გაუმჯობესდნენ, თუ დღეს საუკეთესო ვარიანტი არიან?

„ნაცნობი ეშმაკი უცნობს სჯობს.“ ეს ცნობილი გამონათქვამია ზოგადად და განსაკუთრებით მენეჯმენტში და ჩემთვის ერთ-ერთი ყველაზე მავნე, გასაგები მიზეზებით: დროის ნაკლებობა და დიდი გადაწყვეტილებების გადადება.

ერთ პოზიციაზე მემკვიდრეობით მივიღე ურთიერთობა ფასიან მედიის სააგენტოსთან, რომელიც ანგარიშს უკვე მართავდა და შედეგები ბიუჯეტთან მიმართებით არ მარწმუნებდა, ბაზრის საშუალოზე რომ აღარაფერი ვთქვა. Arkes-მა და Blumer-მა ასეთ შემთხვევებს სახელი დაარქვეს, „ჩავარდნილი ხარჯების მცდარი მსჯელობა“: რაღაცას აგრძელებ იმის გამო, რაც „უკვე“ ჩადე და ეს ინერცია კიდევ უფრო მძიმეა, როცა ინვესტიცია მემკვიდრეობით მიიღე.

ძალიან მარტივი გზა მქონდა. შემეძლო ჩემი ნაჭერი დამეცვა და მეგრძელებინა, მაგრამ, ფაქტობრივად, არა. პირდაპირ ვთხოვე მედია მიქსის გაუმჯობესება, ჩემი წინადადებებით (იხილეთ პოსტი ფორთოხლის ხეზე) და განსაკუთრებით ყოველთვიური ბიუჯეტის კორექტირებით, რათა რეალური შანსი მიმეცა დაემტკიცებინათ, რომ დარჩენა ღირდა.

გააკეთეს... ნახევრად, ვიტყოდი. მიაღწიეს ინვესტიციის 21%-ით შემცირებას შედეგების იგივე მოცულობით. ეფექტიანობა გააუმჯობესეს, მაგრამ საჭირო ძირითადი შედეგი ვერ შეცვალეს.

21%-იანი გაუმჯობესება კარგად ჟღერს, არა? საკუთარ ისტორიასთან შედარებით. ბაზართან შედარებით ასე კარგად აღარ ჟღერს და ამიტომ გამოვაცხადე ფორმალური ტენდერი შეწონილი ქულებით, სადაც მოქმედი სააგენტო მთელ ბაზართან თანაბარ პირობებში ფასდებოდა.

შედეგმა აჩვენა ათ ქულაზე მეტი სხვაობა პირველ და მეორე ვარიანტს შორის.

გაკვეთილი ისაა, რომ ორი განსხვავებული კითხვა არსებობს, რომელთა არევაც არ ღირს: „გაუმჯობესდნენ?“ და „დღეს საუკეთესო ვარიანტი არიან?“. პირველზე ადვილია დიახ უპასუხო და დამშვიდდე, გამონათქვამს სიმართლე დაუმტკიცო. მეორე ყველაფერთან შედარებას მოითხოვს და ბოლო კითხვას ხსნის: ღირს თუ არა ცვლილება იმ მსხვერპლით, რასაც გადასვლა მოითხოვს? ამ შემთხვევაში ციფრული კონვერსიების გასამმაგებამ ეს გაამართლა.